Ein Kodex, der spaltet: Worum es bei der EU-Initiative geht
Der im Juli 2025 vorgestellte freiwillige Verhaltenskodex der Europäischen Kommission soll Unternehmen helfen, sich auf den kommenden AI Act vorzubereiten. Dieser tritt stufenweise in Kraft, mit ersten Pflichten für Anbieter sogenannter „Systemic Risk“-Modelle ab dem 2. August 2025. Ziel des Kodex ist es, bereits im Vorfeld eine Art weichen Rahmen für Transparenz, Datenverantwortung und Urheberrecht zu schaffen. Er soll – so der Wille der Kommission – für mehr Vertrauen in KI-Produkte sorgen.
Doch genau diesen Anspruch weist Meta nun entschieden zurück. Der Konzern kündigte Mitte Juli öffentlich an, den Kodex nicht zu unterzeichnen. Laut Joel Kaplan, Chief Global Affairs Officer von Meta, schaffe dieser Rahmen „rechtliche Unsicherheiten“ und ginge deutlich über die bereits verabschiedete AI-Verordnung hinaus. In seinen Worten: „Europe is heading down the wrong path on AI.“
Warum lehnt Meta den Kodex wirklich ab?
Eine häufig gestellte Frage lautet: Was bedeutet es, wenn Meta den EU‑KI‑Verhaltenskodex nicht unterschreibt? Die Antwort: Zwar bleibt Meta wie alle Unternehmen weiterhin an den AI Act gebunden, doch durch das Fernbleiben vom Kodex verzichtet der Konzern auf eine Art freiwillige Selbstverpflichtung, die der EU als Indikator für Regelkonformität dienen soll.
Anders gesagt: Wer den Kodex unterzeichnet, signalisiert der EU, dass er sich frühzeitig an kommende Vorschriften hält. Wer nicht unterschreibt – wie Meta – muss mit einer strengeren regulatorischen Beobachtung rechnen. Welche Konsequenzen drohen Meta, wenn es den freiwilligen Kodex ablehnt? Auch wenn der Kodex nicht verpflichtend ist, droht dem Unternehmen durch das Fernbleiben ein erhöhtes Risiko für Inspektionen und Prüfungen. Denn die EU könnte Nicht-Unterzeichner künftig besonders aufmerksam beobachten.
Technologie vs. Regulierung – ein europäisches Spannungsfeld
Der Fall Meta ist nur ein Symptom für einen tiefer liegenden Konflikt: Wie viel Regulierung ist für eine zukunftsfähige KI-Branche in Europa sinnvoll? Schon jetzt beklagen viele Unternehmen hohe Aufwände für Compliance: Laut aktuellen Daten fließen rund 40 Prozent der IT-Budgets europäischer Firmen in regulatorische Umsetzungen – oft ohne klare Auslegungshilfe.
Das hat Folgen: Zwei Drittel der Unternehmen geben an, dass sie ihre Verpflichtungen unter dem AI Act nur unzureichend verstehen. Besonders kleinere Unternehmen und Start-ups könnten durch die verschärften Anforderungen sogar gezwungen sein, Standorte zu verlagern oder Projekte aufzugeben.
Die Liste der Unterstützer – und der Verweigerer
Während Meta den Kodex ablehnt, haben andere Unternehmen eine gegenteilige Haltung eingenommen. Welche Tech‑Firmen haben den EU‑KI‑Kodex bereits unterzeichnet? Zu den Unterstützern gehören OpenAI, Mistral sowie voraussichtlich Microsoft. Sie sehen in der freiwilligen Regelung eine Möglichkeit, Vertrauen aufzubauen und Risiken zu minimieren.
Die Haltung dieser Unternehmen steht im starken Kontrast zu Meta. Insbesondere Microsoft betont, dass man regulatorische Klarheit als Wettbewerbsvorteil begreife. Währenddessen appelliert Meta an Innovationsfreiheit und warnt vor einer Überregulierung, die Fortschritt verhindern könne.
Reaktionen aus Foren und sozialen Medien
In sozialen Medien, insbesondere auf Reddit und LinkedIn, sorgt Metas Entscheidung für hitzige Debatten. Nutzer des Forums r/europe zeigen sich besorgt: Wer sich der Selbstverpflichtung verweigere, erhöhe das Risiko für Partnerunternehmen. Europäische Unternehmen, die KI-Tools von Meta integrieren, könnten künftig für etwaige Verstöße mitverantwortlich gemacht werden.
Diese Bedenken spiegeln sich in der Frage wider: Beeinträchtigt die Meta‑Ablehnung den Zugang europäischer Firmen zu deren KI‑Systemen? Die kurze Antwort lautet: Ja, indirekt. Denn je weniger regulatorisch abgesichert Meta auftritt, desto größer wird die Haftungslast für Unternehmen, die deren Modelle nutzen – insbesondere im Bereich der automatisierten Entscheidungsfindung, etwa im Finanz- oder Gesundheitssektor.
Stimmen aus der Fachwelt
Auch Compliance-Experten äußern sich kritisch. Der freiwillige Kodex gilt in Fachkreisen als sogenannte „rebuttable presumption“, also als eine Art umkehrbare Vermutung für Konformität mit dem AI Act. Mit der Nicht-Unterzeichnung steigt das Risiko für Meta, ins Visier europäischer Behörden zu geraten – selbst wenn faktisch keine Regelverletzung vorliegt.
Ein Compliance-Portal erklärt: „Der Kodex bietet eine Art Frühwarnsystem. Wer ihn nutzt, signalisiert Regelbereitschaft. Wer ihn verweigert, muss im Zweifel doppelt dokumentieren und sich auf Inspektionen vorbereiten.“
Datenschutz? Nein – Meta kritisiert andere Punkte
Eine oft gestellte Nutzerfrage lautet: Unterzeichnet Meta AI‑Kodex wegen Datenschutzbedenken nicht? Interessanterweise ist Datenschutz nicht der primäre Kritikpunkt. Vielmehr bemängelt Meta die zusätzlichen Anforderungen in Bezug auf Transparenz, Datenherkunft, Urheberrecht und Offenlegungspflichten. Der Konzern sieht darin nicht nur eine inhaltliche Überregulierung, sondern auch eine Wettbewerbsverzerrung.
Besonders im Bereich der Open-Source-Modelle sieht Meta durch den Kodex eine Einschränkung. Die Offenlegungspflichten könnten, so die Argumentation, Geschäftsgeheimnisse gefährden oder Sicherheitslücken offenbaren – ein Vorwurf, den viele in der Branche teilen.
Globale Perspektive: Die EU als Vorbild oder Bremser?
Mit dem AI Act geht Europa einen Sonderweg. Während die USA und China auf flexible Leitlinien setzen, entscheidet sich Brüssel für ein rechtlich bindendes Rahmenwerk – ergänzt durch freiwillige Kodizes. Doch ab wann gilt der EU‑AI Act für Meta‑Modelle? Die gesetzlich relevanten Abschnitte des AI Acts treten gestaffelt in Kraft. Für sogenannte „general-purpose AI“-Modelle gelten die Auflagen ab dem 2. August 2025, ältere Modelle müssen ab 2027 angepasst werden.
Experten warnen bereits jetzt vor einer „regulatorischen Inselbildung“: Wenn sich weltweit unterschiedliche Regeln etablieren, wird der Rollout globaler KI-Produkte deutlich aufwändiger und teurer. Meta argumentiert, dass gerade europäische Firmen durch solche Unterschiede Nachteile in der internationalen Wettbewerbsfähigkeit erleiden könnten.
Politische Dimension: Lobbyismus und Signalwirkung
Die politische Reaktion ist geteilt. Während EU-Kommissare betonen, dass die Regulierung dringend notwendig sei, um Grundrechte zu schützen, melden sich auch kritische Stimmen zu Wort. So äußerte sich Aura Salla, eine ehemalige Meta-Lobbyistin und heutige EU-Politikerin, mit der Warnung, Europa drohe durch Überregulierung den Anschluss zu verlieren.
Diese Stimmen zeigen: Die Entscheidung von Meta ist mehr als nur eine unternehmerische Haltung. Sie ist ein deutliches Signal im Kampf um die weltweite Deutungshoheit bei der Regulierung künstlicher Intelligenz.
Ausblick: Wer profitiert, wer verliert?
Die Ablehnung des Kodex durch Meta ist ein Lackmustest für Europas Fähigkeit, zwischen regulatorischem Schutz und technologischem Fortschritt zu balancieren. Ob der AI Act – mit oder ohne freiwilligen Kodex – tatsächlich zur Innovationsförderung oder -hemmung führt, wird sich erst zeigen, wenn die Regeln ab 2025 flächendeckend gelten.
Fest steht: Unternehmen, die sich frühzeitig auf regulatorische Vorgaben vorbereiten, haben einen Vorsprung – nicht nur rechtlich, sondern auch im Vertrauen der Nutzer. Die Entscheidung Metas, diesen Weg nicht mitzugehen, könnte sich langfristig als strategisches Risiko erweisen – oder als mutige Abgrenzung von europäischer Überregulierung. Welche dieser Deutungen sich durchsetzt, entscheidet nicht allein die EU – sondern auch die Unternehmen, Nutzer und politischen Akteure weltweit.
